简介
说明
美团的Leaf用来生成全局的唯一ID，其中的Leaf-snowflake方案是雪花算法的改进版。
官网
github：https://github.com/Meituan-Dianping/Leaf
Leaf概述
Leaf是美团基础研发平台推出的一个分布式ID生成服务，名字取自德国哲学家、数学家莱布尼茨的著名的一句话：“There are no two identical leaves in the world”（世间不可能存在两片相同的叶子）。
Leaf 也提供了两种ID生成的方式，分别是 Leaf-segment 数据库方案和 Leaf-snowflake 方案。
美团的ecp-uid项目不但集成了百度现有的UidGenerator算法，原生的snowflake算法，还包含优秀的leaf segment算法
Leaf-segment 数据库方案
简介
在使用数据库的方案上，做了如下改变：
- 原方案每次获取ID都得读写一次数据库，造成数据库压力大。改为利用proxy server批量获取，每次获取一个segment(step决定大小)号段的值。用完之后再去数据库获取新的号段，可以大大的减轻数据库的压力。
- 各个业务不同的发号需求用biz_tag字段来区分，每个biz-tag的ID获取相互隔离，互不影响。如果以后有性能需求需要对数据库扩容，不需要上述描述的复杂的扩容操作，只需要对biz_tag分库分表就行。
数据库表设计如下：
+-------------+--------------+------+-----+-------------------+-----------------------------+ | Field | Type | Null | Key | Default | Extra | +-------------+--------------+------+-----+-------------------+-----------------------------+ | biz_tag | varchar(128) | NO | PRI | | | | max_id | bigint(20) | NO | | 1 | | | step | int(11) | NO | | NULL | | | desc | varchar(256) | YES | | NULL | | | update_time | timestamp | NO | | CURRENT_TIMESTAMP | on update CURRENT_TIMESTAMP | +-------------+--------------+------+-----+-------------------+-----------------------------+
重要字段说明：biz_tag用来区分业务，max_id表示该biz_tag目前所被分配的ID号段的最大值，step表示每次分配的号段长度。原来获取ID每次都需要写数据库，现在只需要把step设置得足够大，比如1000。那么只有当1000个号被消耗完了之后才会去重新读写一次数据库。读写数据库的频率从1减小到了1/step，大致架构如下图所示：
test_tag在第一台Leaf机器上是1~1000的号段，当这个号段用完时，会去加载另一个长度为step=1000的号段，假设另外两台号段都没有更新，这个时候第一台机器新加载的号段就应该是3001~4000。同时数据库对应的biz_tag这条数据的max_id会从3000被更新成4000，更新号段的SQL语句如下：
Begin UPDATE table SET max_id=max_id+step WHERE biz_tag=xxx SELECT tag, max_id, step FROM table WHERE biz_tag=xxx Commit
这种模式有以下优缺点：
优点：
- Leaf服务可以很方便的线性扩展，性能完全能够支撑大多数业务场景。
- ID号码是趋势递增的8byte的64位数字，满足上述数据库存储的主键要求。
- 容灾性高：Leaf服务内部有号段缓存，即使DB宕机，短时间内Leaf仍能正常对外提供服务。
- 可以自定义max_id的大小，非常方便业务从原有的ID方式上迁移过来。
缺点：
- ID号码不够随机，能够泄露发号数量的信息，不太安全。
- TP999数据波动大，当号段使用完之后还是会hang在更新数据库的I/O上，tg999数据会出现偶尔的尖刺。
- DB宕机会造成整个系统不可用。
双buffer优化
对于第二个缺点，Leaf-segment做了一些优化，简单的说就是：
Leaf 取号段的时机是在号段消耗完的时候进行的，也就意味着号段临界点的ID下发时间取决于下一次从DB取回号段的时间，并且在这期间进来的请求也会因为DB号段没有取回来，导致线程阻塞。如果请求DB的网络和DB的性能稳定，这种情况对系统的影响是不大的，但是假如取DB的时候网络发生抖动，或者DB发生慢查询就会导致整个系统的响应时间变慢。
为此，我们希望DB取号段的过程能够做到无阻塞，不需要在DB取号段的时候阻塞请求线程，即当号段消费到某个点时就异步的把下一个号段加载到内存中。而不需要等到号段用尽的时候才去更新号段。这样做就可以很大程度上的降低系统的TP999指标。详细实现如下图所示：
采用双buffer的方式，Leaf服务内部有两个号段缓存区segment。当前号段已下发10%时，如果下一个号段未更新，则另启一个更新线程去更新下一个号段。当前号段全部下发完后，如果下个号段准备好了则切换到下个号段为当前segment接着下发，循环往复。
- 每个biz-tag都有消费速度监控，通常推荐segment长度设置为服务高峰期发号QPS的600倍（10分钟），这样即使DB宕机，Leaf仍能持续发号10-20分钟不受影响。
- 每次请求来临时都会判断下个号段的状态，从而更新此号段，所以偶尔的网络抖动不会影响下个号段的更新。
这个版本代码在线上稳定运行了半年左右，Leaf又遇到了新的问题：
- 号段长度始终是固定的，假如Leaf本来能在DB不可用的情况下，维持10分钟正常工作，那么如果流量增加10倍就只能维持1分钟正常工作了。
- 号段长度设置的过长，导致缓存中的号段迟迟消耗不完，进而导致更新DB的新号段与前一次下发的号段ID跨度过大。
Leaf动态调整Step
假设服务QPS为Q，号段长度为L，号段更新周期为T，那么Q * T = L。最开始L长度是固定的，导致随着Q的增长，T会越来越小。但是Leaf本质的需求是希望T是固定的。那么如果L可以和Q正相关的话，T就可以趋近一个定值了。所以Leaf每次更新号段的时候，根据上一次更新号段的周期T和号段长度step，来决定下一次的号段长度nextStep：
- T < 15min，nextStep = step * 2
- 15min < T < 30min，nextStep = step
- T > 30min，nextStep = step / 2
Leaf高可用容灾
对于第三点“DB可用性”问题，我们目前采用一主两从的方式，同时分机房部署，Master和Slave之间采用半同步方式同步数据。同时使用公司Atlas数据库中间件(已开源，改名为DBProxy)做主从切换。当然这种方案在一些情况会退化成异步模式，甚至在非常极端情况下仍然会造成数据不一致的情况，但是出现的概率非常小。如果你的系统要保证100%的数据强一致，可以选择使用“类Paxos算法”实现的强一致MySQL方案，如MySQL 5.7前段时间刚刚GA的MySQL Group Replication。但是运维成本和精力都会相应的增加，根据实际情况选型即可。
Leaf监控
针对服务自身的监控，Leaf提供了Web层的内存数据映射界面，可以实时看到所有号段的下发状态。比如每个号段双buffer的使用情况，当前ID下发到了哪个位置等信息都可以在Web界面上查看。
Leaf-snowflake方案
简介
Leaf-snowflake可以解决以下问题：
1.解决雪花算法的问题
雪花算法强依赖机器时钟，如果机器上时钟回拨，会导致发号重复或者服务会处于不可用状态。
2.解决Leaf-segment的ID可计算问题
Leaf-segment方案可以生成趋势递增的ID，同时ID号是可计算的，不适用于订单ID生成场景，比如竞对在两天中午12点分别下单，通过订单id号相减就能大致计算出公司一天的订单量，这个是不能忍受的。
Leaf的Snowflake模式与原生Snowflake模式完全一致，都是采用1+41+10+12的模式，且不可配置，除非修改源码：
Leaf-snowflake启动步骤
对于workerID的分配，当服务集群数量较小的情况下，完全可以手动配置。Leaf服务规模较大，动手配置成本太高。所以使用Zookeeper持久顺序节点的特性自动对snowflake节点配置wokerID。Leaf-snowflake是按照下面几个步骤启动的：
- 启动Leaf-snowflake服务，连接Zookeeper，在leaf_forever父节点下检查自己是否已经注册过（是否有该顺序子节点）。
- 如果有注册过直接取回自己的workerID（zk顺序节点生成的int类型ID号），启动服务。
- 如果没有注册过，就在该父节点下面创建一个持久顺序节点，创建成功后取回顺序号当做自己的workerID号，启动服务。
高可用（Zookeeper）
除了每次会去ZK拿数据以外，也会在本机文件系统上缓存一个workerID文件。当ZooKeeper出现问题，恰好机器出现问题需要重启时，能保证服务能够正常启动。这样做到了对三方组件的弱依赖。一定程度上提高了SLA。
时钟回退问题
因为这种方案依赖时间，如果机器的时钟发生了回拨，那么就会有可能生成重复的ID号，需要解决时钟回退的问题。
参见上图整个启动流程图，服务启动时首先检查自己是否写过ZooKeeper leaf_forever节点：
- 若写过，则用自身系统时间与leaf_forever/self节点记录时间做比较，若小于leafforever/{self}节点记录时间做比较，若小于leaf_forever/self节点记录时间做比较，若小于leafforever/{self}时间则认为机器时间发生了大步长回拨，服务启动失败并报警。
- 若未写过，证明是新服务节点，直接创建持久节点leaf_forever/${self}并写入自身系统时间，接下来综合对比其余Leaf节点的系统时间来判断自身系统时间是否准确，具体做法是取leaf_temporary下的所有临时节点(所有运行中的Leaf-snowflake节点)的服务IP：Port，然后通过RPC请求得到所有节点的系统时间，计算sum(time)/nodeSize。
- 若abs( 系统时间-sum(time)/nodeSize ) < 阈值，认为当前系统时间准确，正常启动服务，同时写临时节点leaf_temporary/${self} 维持租约。
- 否则认为本机系统时间发生大步长偏移，启动失败并报警。
- 每隔一段时间(3s)上报自身系统时间写入leaf_forever/${self}。
由于强依赖时钟，对时间的要求比较敏感，在机器工作时NTP同步也会造成秒级别的回退，建议可以直接关闭NTP同步。要么在时钟回拨的时候直接不提供服务直接返回ERROR_CODE，等时钟追上即可。或者做一层重试，然后上报报警系统，更或者是发现有时钟回拨之后自动摘除本身节点并报警，如下：
// synchronized保证线程安全问题
public synchronized Result get(String key) {
long timestamp = System.currentTimeMillis();
// 如果时钟发生了回拨
if (timestamp < lastTimestamp) {
long offset = lastTimestamp - timestamp;
if (offset <= 5) {
// 如果回拨的时间在5ms以内，那么直接等待
wait(offset << 1);
timestamp = System.currentTimeMillis();
} else {
// 如果超过5ms，那么直接抛出异常
return new Result(-3, Status.EXCEPTION);
}
}
// 如果和上一次请求是同一毫秒以内，那么sequence+1
if (lastTimestamp == timestamp) {
sequence = (sequence + 1) & sequenceMask;
if (sequence == 0) {
//sequence为0的时候表示这一毫秒请求量超过1024，那么自旋等待下一毫秒
sequence = RANDOM.nextInt(100);
timestamp = tilNextMillis(lastTimestamp);
}
} else {
//如果是新的一毫秒，那么从一个[0, 100)的随机数开始，之所以不是每次都从0开始，
//是因为防止低并发时获取的唯一ID都是偶数，如果用唯一ID作为分片键，可能导致数据倾斜
sequence = RANDOM.nextInt(100);
}
lastTimestamp = timestamp;
// 通过位运算计算此次生成的唯一ID
long id = ((timestamp - twepoch) << timestampLeftShift) | (workerId << workerIdShift) | sequence;
return new Result(id, Status.SUCCESS);
}
从上线情况来看，在2017年闰秒出现那一次出现过部分机器回拨，由于Leaf-snowflake的策略保证，成功避免了对业务造成的影响。
落地
略。推荐使用百度UID来落地。
请先 ！